"Vasitə məqsədini haqlıdır": sözün müəllifidir. Bu şüar kimdir?

Biz tez-tez bu ifadəni eşidirik, ancaq nə deməkdir, biz əsasən klassiklərin və müasirlərin əsərlərində görüşürük. Məqsəd vasitəni əsaslandırırmı? Yüzlərlə insanın beyninə əziyyət verməsinə səbəb ola biləcək bir sual. Pragmatçılar şübhə olmadan bəli cavab verəcək, ancaq əxlaq baxımından belə deyə bilərəmmi?

Bu söz nereden gəldi?

Əgər sonuncu vasitələrə haqq qazandırırsa, hansı məqsədi həqiqətən yaxşı və fədakar xarakter daşıyır? Müasir həyatdakı yaxşı bir nümunə ölüm cəzasıdır. Bir tərəfdən, əsasən bu cəza ciddi cinayətlər törətmiş insanlara verilir və onların təkrarlanmasına və qalanlarının inkişafına mane olmaq üçün həyatdan məhrum edilirlər.

Ancaq şəxsin günahkar olduğuna qərar verməyə kim haqqı var? Professional qətllər yaratmaq lazımdır? Və bir adam səhvən günahlandırıldığı təqdirdə günahsızların icrasına kim məsuliyyət daşıyır?

Yəni, belə bir mövzuya olan maraq tamamilə haqlıdır. Müasir texnologiyalarla və bu əbədi problemin həllinə olan tələbatla yanaşı, kimin əvvəlcə belə bir şeyin icazə verdiyini düşündüyünü tapmaq lazımdırmı? Niyə bir adam hərəkətini əsaslandırmaq üçün yüksək məqsədlər arxasında gizlənməyə qərar verdi? Amma informasiya axtararkən belə bir şüarın əsli kim olduğunu anlamaq çətindir.

Həqiqi axtarışda

Bu gün ən etibarlı məlumat mənbələrindən biri kitabdır. Orada insanlar məlumat əldə edir, tarix öyrənir və bəlkə də unikal faktlar tapırlar. Ancaq "Vasitə məqsədini haqlıdır" ifadəsi ilə bağlı konkret cavab tapmaq çətindir. Bəyanat uzun illərdir ki, çoxsaylı tanınmış mütəfəkkirlər və filosoflar tərəfindən istifadə olunmuşdur. Kimsə razılaşdı, kimsəni təkzib etdi, amma sonunda yazı tapmaq belə sadə deyildi. Müəllif üçün əsas namizədlər: Machiavelli, Cizvit İgnatius Loyola, ilahiyyatçı Hermann Busenbaum və filosof Tomas Hobbes.

Bu Machiavelli mi?

İnsanlar maraqlı olmağa başladıqda: "Sonuncu vasitələrə haqq qazandırır ... Bu şüar kimdir?", Ən çox xurafat xurması İtalyan tarixçisi və düşüncəsi XV-XVI əsrlərdə Niccolo Machiavelli'ye verilir.

O, yaxşı bir siyasətçi, xüsusən də həmin dövrlərdə təhsili yaxşı bir siyasətçi adlandırmaq üçün məşhur olan "İmperator" əsərinin müəllifidir. İşindən bəri əsrlər boyu keçməsinə baxmayaraq, bəzi fikirləri hələ də müvafiq hesab edilə bilər. Lakin əsərlərində belə bir ifadə yoxdur. Onun fikirləri bu ifadə ilə bir dərəcədə ümumiləşdirilə bilər, lakin başqa mənada. Machiavelli fəlsəfəsi, düşmənin ideallarına xəyanət etdiyinə inandığına əsaslanır. Gözə toz atmaq və xəbərsiz olmaq, ancaq "yüksək hədəflər" üçün onları tərk etməmək. Onun fikrincə, vasitələr məqsədi əsaslandırırdı, amma siyasi bir oyun olduğu ideallarına qarşı hərəkət etmir.

Cizvilərin şüarı

Əlbəttə Machiavelli'nin müəllifi Ignatius Loyola'dan sonra yazır. Amma bu tamamilə səhvdir. Çempionatı əlindən əlinə keçə bilməzsiniz. Bu düşüncələrdən hər birinin fikirləri bu sözdə əks etdirilə bilər, ancaq eyni mahiyyətdədir.

Ancaq bu, yalnız orijinal mənbənin tamamilə fərqli olduğunu göstərir, çünki vaxt keçdikcə ifadəyə maraq artır. Vasitə məqsədi haqlı olduğundan bu cizvilərlə əlaqəli mi? Bəli. Bir az araşdırma etsəniz, ilk bəyanat Escobar-ı Mendoza tərəfindən tərtib edildiyi aydın olur. Loyola kimi, o da cizvit və olduqca məşhurdur. Onun sayəsində bəzi insanlar bu ifadənin Sifonun şüarı olduğunu düşünürlər. Amma əslində, Papanın Escobarın fikirlərini qınamasından sonra tamamilə tərk edilmiş və cizvilərin şüarı "Allahın izzətinə" aiddir.

Müasir dövrlərdə dilemma

Tolerantlıq və humanizm dövründə (daha doğrusu, belə ideallara olan tələbat) yüksək səviyyəli aralarındakı fikirləri başa düşmək mümkündürmü? Məsələn nümunələr çoxdur, lakin onlar kifayət qədər subyektiv fikirlərə əsaslanırlar, çünki siyasətçilərdən heç biri birbaşa belə bir söz söyləməyə cəsarət edə bilməz. Digər tərəfdən, biz həmişə özünü təhsili üçün bir vasitə olmuşuq. Məktub vasitəsilə insan cəmiyyətinin qüsurlarını göstərən kitablar və onların müəllifləri. İndi təsir sahəsi yalnız kitablarla məhdudlaşmır.

Kitabların, filmlərin, kompüter oyunları və digər çağdaş əsərlərin simvolları bir çox seçim etmək və vasitənin məqsədi haqlı olub-olmadığını həll etməkdir. Seçim ümumi yaxşılıq adına ən kiçik və ən kiçik pislik arasındadır. Məsələn, qəhrəman qərar verməlidir: Qala mühasirə üçün qala hazırlamaq üçün kəndin vaxtında qurban verməyə dəyərmi? Yoxsa kəndləri qurtarmağa çalışmaq daha yaxşıdırmı və ümid edirəm ki, mövcud qüvvələr istehkamsızdır? Hər halda, üçüncü variant yoxdur ki, görünür. Amma ideallıq əməl edilərsə və qəhrəman yaşamağa layiq olan və kimin olmadığı barədə qərar verməyə başlayırsa, onun dünyası xilas olacaq? Əlbəttə ki, bir hekayəni oxuduğunda və mahiyyətinə baxırsa, başqa bir yol olmadığını da görünə bilər. Amma sonunda, müəllif adətən "yaxşı niyyətlər" qiymətini göstərir və oxucuya acı bir sondan qaçma ehtimalını düşünməyə imkan verir. Bəzən gözlərinizi bağlamaq və doğru bir şey etdiyinizə özünüzü inandırmaq daha asandır. Ancaq hər zaman ən sadə yol doğru deyil.